C’est une tradition des Oscars : un discours politique sérieux perce la bulle du glamour et de l’autosatisfaction. Des réponses belliqueuses s’ensuivent. Certains proclament que le discours est un exemple d'artistes à leur meilleur en matière de changement de culture ; d’autres, une usurpation égoïste d’une nuit autrement festive. Ensuite, tout le monde passe à autre chose.
Pourtant, je soupçonne que l’impact du discours marquant de Jonathan Glazer lors de la cérémonie des Oscars de dimanche dernier sera bien plus durable, sa signification et sa portée étant analysées pendant de nombreuses années à venir.
Glazer recevait le prix du meilleur film international pour The Zone of Interest, inspiré de la vie réelle de Rudolf Höss, commandant du camp de concentration d'Auschwitz. Le film suit la vie domestique idyllique de Höss avec sa femme et ses enfants, qui se déroule dans une demeure seigneuriale et un jardin immédiatement adjacents au camp de concentration. Glazer a décrit ses personnages non pas comme des monstres mais comme des « horreurs non réfléchies, bourgeoises, ambitieuses et carriéristes », des gens qui parviennent à transformer le mal profond en bruit blanc.
Avant la cérémonie de dimanche, Zone avait déjà été saluée par plusieurs divinités du monde du cinéma. Alfonso Cuarón, le réalisateur oscarisé de Roma, l'a qualifié de « probablement le film le plus important de ce siècle ». Steven Spielberg l’a déclaré « le meilleur film sur l’Holocauste auquel j’ai vu depuis le mien » – une référence à La Liste de Schindler, qui a remporté les Oscars il y a 30 ans.
Mais alors que le triomphe de Schindler List a représenté un moment de profonde validation et d’unité pour la communauté juive dominante, Zone arrive à un moment très différent. Les débats font rage sur la façon dont il convient de se souvenir des atrocités nazies : faut-il considérer l’Holocauste exclusivement comme une catastrophe juive, ou comme quelque chose de plus universel, avec une plus grande reconnaissance de tous les groupes visés par l’extermination ? L’Holocauste a-t-il été une rupture unique dans l’histoire européenne, ou un retour aux sources des génocides coloniaux antérieurs, accompagné d’un retour des techniques, des logiques et des fausses théories raciales qu’ils ont développées et déployées ? « Plus jamais ça » signifie-t-il plus jamais pour personne, ou plus jamais pour les Juifs, un engagement pour lequel Israël est imaginé comme une sorte de garantie intouchable ?
Ces guerres autour de l’universalisme, du traumatisme de la propr...
[Courte citation de 8% de l'article original]